Boletines encontrados con la etiqueta "Jurisdicción y Competencia"



Boletín virtual número 51

Julio de 2012

1. ¿El proceso conjunto de sucesión y de liquidación de sociedad patrimonial entre compañeros permanentes, debe ser conocido por el mismo juez que declaró la existencia y disolución de la sociedad patrimonial luego de la muerte de uno de sus miembros?

La respuesta es negativa, según el auto de 13 de junio de 2012, de la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Buga[1], mediante el cual fue resuelto un conflicto negativo de competencia entre los Juzgados Segundo y Tercero de Familia de Palmira, respecto de un proceso de sucesión intestada y de liquidación de sociedad patrimonial entre compañeros permanentes, cuya existencia y disolución fue declarada post mortem por el último despacho. (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 46

Diciembre de 2011

1. ¿En la solicitud de requerimiento de designación de árbitros ventilado ante el Juez Civil del Circuito, el auto que rechaza este trámite por falta de competencia, es susceptible del recurso de apelación?

La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá en auto de 13 de julio de 2011 (Exp. No. 33-10-0636-01), con ponencia del doctor RODOLFO ARCINIEGAS CUADROS, respondió negativamente el anterior interrogante al afirmar que “Ahora bien, aunque en efecto, dicha norma enlistó como apelable el auto que rechaza la demanda, la misma no podía aplicarse a la solicitud de designación de árbitros puesto que en estricto sentido, la presente actuación no es un proceso y tampoco se inicia con una demanda sino con una solicitud ante el juez civil del circuito” tal como lo dispuso el artículo 101 de la Ley 23 de 1991 que fue modificado por el artículo 9 del Decreto 2279 de 1989. (más…)

»Seguir leyendo

Boletín Virtual número 45

Noviembre de 2011

1. ¿En un trámite de exequátur es posible tachar de falsa la traducción realizada de los documentos originales cuando en estos se utilizaron algunas palabras o expresiones similares en su significado?

La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia en sentencia de 27 de julio de 2011 (Exp. No. 11001-0203-000-2007-01956-00), con ponencia de la doctora RUTH MARINA DÍAZ RUEDA respondió negativamente el anterior interrogante al afirmar que “Corolario de lo expuesto es que la falsedad reclamada no puede tener éxito, sin que proceda la sanción prevista en el artículo 292 del Código de Procedimiento Civil, porque la misma está autorizada en el ámbito del trámite especial consagrado para la “tacha de falsedad material”, y en este caso la modalidad invocada corresponde a la “ideológica o intelectual”, la cual se sustancia por los ritos propios de las excepciones de mérito; además porque en esa materia está proscrita la analogía, por lo que única y exclusivamente se aplica a los supuestos de hecho expresamente tipificados.” (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 42

Agosto de 2011

1. ¿Un Juez puede ordenarle a un Tribunal arbitral que profiera una decisión cuando ha cesado en sus funciones?

La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia en sentencia de 19 de mayo de 2011 (Exp. No. 11001-22-03-000-2011-00412-01), con ponencia del doctor WILLIAM NAMÉN VARGAS respondió negativamente el anterior interrogante al afirmar que “En perfecta coherencia, la extinción del pacto arbitral y la cesación de funciones del Tribunal de Arbitramento (sic) comporta la conclusión de la habilitación de las partes y del ejercicio de la función jurisdiccional otorgada temporalmente a los árbitros, quienes en tal caso, al carecer de la misma, no pueden pronunciarse nuevamente sobre ningún asunto, ni siquiera cuando se anula el laudo arbitral, “de modo que, agotado el proceso, cesan las funciones del Tribunal Arbitral por expresa disposición” legal, y cesando “en sus funciones, mal puede entrar a proferir un nuevo laudo” (Sentencia de 15 de diciembre de 2006, exp. T-1100102030002006-01794-00) o providencia alguna.” y agrega la Corporación “Más exactamente, la especial connotación dispositiva, efímera, transitoria y temporal de la jurisdicción arbitral, representa un escollo insalvable para que agotado el pacto arbitral o concluidas las funciones del Tribunal de Arbitramento (sic), en particular, por vencimiento del término de duración del trámite arbitral, los árbitros vuelvan a pronunciarse o se les ordene hacerlo.” (más…)

»Seguir leyendo

Boletín Virtual número 36

Diciembre de 2010

1. ¿La sentencia anticipada de que trata el artículo 6 de la Ley 1395 de 2010, que modificó el artículo 97 CPC, esto es, la que declara probada alguna de las llamadas excepciones mixtas, es susceptible de ser atacada mediante el recurso extraordinario de casación?

La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia mediante auto del 11 de noviembre de 2010[1] respondió afirmativamente dicho problema jurídico al considerar que al haber la ley señalado que las excepciones mixtas se declaran probadas mediante sentencia anticipada, ésta es susceptible de ser atacada mediante el recurso extraordinario de casación. (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 32

Agosto de 2010

1. ¿Puede aseverarse que gracias a la Ley de Descongestión judicial, el legislador ha impuesto un orden estricto de formulación del interrogatorio a las partes en la audiencia del Artículo 101 del C.P.C., en virtud del cual, el Juez debe ser el primero en interrogar para luego permitir el interrogatorio cruzado de las partes?

Se responde afirmativamente a este interrogante. En efecto, una interpretación literal del Artículo 7 de la Ley 1395 de 2010, que modificó el parágrafo 3° del Artículo 101 del CPC, llevaría a contestar afirmativamente esta pregunta, habida cuenta el orden en que se establecen los actos procesales allí contenidos. De ser así, varias serían las ventajas: i) el Juez quedaría obligado a efectuar un estudio previo de pretensiones, excepciones formuladas y medios probatorios, lo que sin duda, contribuye a la concentración de la audiencia y a la fijación del litigio; y ii) Las declaraciones de las partes ganaría espontaneidad al responderse primero las preguntas del Juez y no las de la contraparte. Lo anterior, sin perjuicio de la facultad del juez de formular preguntas en cualquier momento, aun con posterioridad a su turno. (más…)

»Seguir leyendo