Boletines encontrados con la etiqueta "Medidas Cautelares"



Boletín virtual número 82

Agosto de 2015

1. ¿En el recurso extraordinario de revisión un magistrado puede declararse impedido para conocer un proceso porque manifiesta haber conocido del mismo en una instancia anterior en virtud del numeral 2 del artículo 141 del C.G.P.?

La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado en Auto de 12 de mayo de 2015 (Rad. No. 11001-03-15-000-2012-02124-00), con ponencia del doctor GUILLERMO VARGAS AYALA respondió negativamente el anterior interrogante al afirmar que “Teniendo en cuenta que la causal se estructura a partir del conocimiento que el Juez ha tenido del asunto en una “instancia anterior”, y recogiendo lo dicho en líneas anteriores en relación con que el Recurso Extraordinario de Revisión no es una instancia anterior sino que comporta un nuevo proceso, se debe negar el impedimento materia de este pronunciamiento toda vez que no se configura la causal correspondiente.” (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 79

Mayo de 2015

1. ¿La decisión de declarar de oficio la nulidad por falta de jurisdicción con base en una regla jurisprudencial posterior a la presentación de la demanda vulnera el principio de perpetuatio jurisdictionis?

La Sección Quinta del Consejo de Estado, en sentencia de 5 de marzo de 2015, Exp. 11001-03-15-000-2015-00031-00, con ponencia de la consejera Susana Buitrago Valencia, al resolver una acción de tutela contra un auto del Tribunal Administrativo del Valle, respondió afirmativamente este interrogante, por considerar que declarar la nulidad por falta de jurisdicción con base en una regla jurisprudencial posterior a la presentación de la demanda, “desconoce el principio de perpetuatio jurisdictionis, conforme al cual, tanto la jurisdicción como la competencia se determinan de conformidad con la situación de hecho y las normas aplicables al tiempo de la demanda, de forma tal que su alteración resulta improcedente, salvo disposición legal que de manera expresa diga lo contrario”. (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 78

Abril de 2015

1. ¿Aportar extemporáneamente la póliza judicial es causal de rechazo de la demanda de revisión?

No prestar caución en forma oportuna es incumplir una carga procesal y da lugar a la deserción del recurso, así lo afirmó la Sala Civil de la Corte Suprema al confirmar la decisión de declarar desierto el recurso de revisión contra una sentencia de un proceso verbal de regulación de canon de arrendamiento. (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 71

Julio de 2014

1. ¿Es inconstitucional la norma que somete las medidas cautelares en los procesos de tutela a las reglas del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, cuando estos procesos sean de conocimiento de la jurisdicción Contencioso Administrativa?

La Corte Constitucional, en providencia del 15 de mayo de 2014[1], respondió afirmativamente a este problema jurídico. Al resolver una demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo del artículo 229 del CPACA, esta corporación consideró que la aplicación de las normas sobre medidas cautelares contenidas en el CPACA a los procesos de tutela que sean de conocimiento de la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, resulta violatoria del principio de unidad de la jurisdicción constitucional, así como de los derechos fundamentales a la igualdad y acceso a la justicia. (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 70

Junio 2014

1. ¿Es procedente la acción de tutela (contra particulares) como mecanismo transitorio, cuando esté en curso un proceso policivo por perturbación a la servidumbre?

La Sala octava de revisión de la Corte Constitucional, en la sentencia T-736 de 2013, con ponencia de Alberto Rojas Ríos, respondió de forma afirmativa a este interrogante.

En efecto, en atención a las pruebas prácticas en el proceso, la Corte considera que la acción de tutela contra el propietario del bien objeto de la servidumbre es procedente, en cuanto el tutelante – por cierto, persona de la tercera edad y, entonces, sujeto merecedor de especial protección constitucional – se encuentra, en relación con los hechos objeto del litigio, en «estado de indefensión» frente al tutelado (particular). (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 60

Junio 2013

1. ¿Vulnera el derecho fundamental a la administración de justicia el juez que, frente a la indicación de una vía procesal incorrecta por parte del actor, no realice la correspondiente adecuación, guarde una posición pasiva en el proceso y finalmente profiera una decisión inhibitoria?

La Sección Primera del Consejo de Estado respondió de forma afirmativa a esta pregunta, en sentencia de tutela proferida el pasado 28 de febrero de 2013[1]. En el caso en concreto, el juez de primera instancia consideró en la sentencia que la vía procesal escogida por la actora, consistente en la acción contractual no había sido la adecuada y profirió fallo inhibitorio. El ad quem compartió la decisión del inferior, aunque advirtió que, en su concepto, la vía procesal adecuada era la de reparación directa. Al respecto, sostuvo el Consejo de Estado que tales decisiones claramente contrariaban la jurisprudencia de la H. Corte Constitucional, a la vez que implicaban la violación al derecho fundamental de acceder a la administración de justicia, por cuanto el juez debe agotar todos los mecanismos que la ley pone a su disposición para evitar decisiones inhibitorias, lo cual no sucedió en el caso en concreto. En efecto, en el transcurso de las instancias nada se hizo para enmendar esta situación, pues los juzgadores se limitaron a asumir una actitud pasiva, pese a que desde el inicio de la actuación habrían podido advertir sobre la indebida escogencia de la vía procesal y realizar las adecuaciones que resultaran pertinentes, en aplicación del artículo 86 del Código de Procedimiento Civil. Advirtió igualmente que las decisiones inhibitorias son absolutamente excepcionales y solo proceden cuando “el funcionario ha agotado todas las alternativas jurídicas posibles para resolver el caso, siempre bajo el imperativo de la eficacia del derecho sustancial”. (más…)

»Seguir leyendo