Boletines encontrados con la etiqueta "Notificaciones"



Boletín virtual número 91

Junio de 2016

1. ¿Puede incoarse una acción de tutela contra la sentencia de una tutela?

La respuesta es no, ya que existe una total improcedencia para intentar dejar sin valor ni efecto una sentencia de tutela, mediante otro fallo también en vía de tutela, en virtud a que un fallo de esta naturaleza tiene la posibilidad de ser impugnado vía apelación y finalmente la escogencia para la revisión ante la propia Corte Constitucional. (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 61

Julio de 2013

1. En materia contencioso administrativa ¿puede un Tribunal Administrativo ser competente para conocer de un proceso ejecutivo, cuando el título base de la ejecución es una sentencia producto de un proceso declarativo, dictada por el Consejo Estado?

Si, debe de conocer de dicho proceso ejecutivo. No hay duda que la competencia en los ejecutivos entre otros factores está determinada por la cuantía; en materia contencioso administrativa el artículo 152 numeral 7 dice que cuando la cuantía exceda de 1500 salarios mínimos vigentes, el juez competente para conocer en primera instancia de una ejecución, es el Tribunal Administrativo, lo que significa que independientemente de que la sentencia que presta mérito ejecutivo, la haya dictado el Consejo de Estado, esto es reafirmado en reciente fallo del Tribunal Contencioso Administrativo del Magdalena, en auto de fecha Veintidós (22) de Febrero del año dos mil trece (2013), Magistrada Ponente María Victoria Quiñones, Proceso Ejecutivo No 47-001-2333-000-2013-00037-00, cuyo aparte pertinente dice: (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 46

Diciembre de 2011

1. ¿En la solicitud de requerimiento de designación de árbitros ventilado ante el Juez Civil del Circuito, el auto que rechaza este trámite por falta de competencia, es susceptible del recurso de apelación?

La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá en auto de 13 de julio de 2011 (Exp. No. 33-10-0636-01), con ponencia del doctor RODOLFO ARCINIEGAS CUADROS, respondió negativamente el anterior interrogante al afirmar que “Ahora bien, aunque en efecto, dicha norma enlistó como apelable el auto que rechaza la demanda, la misma no podía aplicarse a la solicitud de designación de árbitros puesto que en estricto sentido, la presente actuación no es un proceso y tampoco se inicia con una demanda sino con una solicitud ante el juez civil del circuito” tal como lo dispuso el artículo 101 de la Ley 23 de 1991 que fue modificado por el artículo 9 del Decreto 2279 de 1989. (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 27

Marzo de 2010

1. ¿En los procesos contencioso administrativos puede decretarse la perención del proceso cuando el demandante deja transcurrir seis (6) meses sin adelantar los trámites de notificación personal al demandado del auto admisorio de la demanda, previstos en los artículo 315 a 320 del Código de Procedimiento Civil?

La Sección Tercera del Consejo de Estado en auto del 10 de diciembre de 2009 (Expediente 1500123-31-000-2007-00639-01 37450) con ponencia de la Magistrada Ruth Stella Correa Palacio, consideró que no es posible decretar la perención del proceso contencioso administrativo cuando han transcurrido seis (6) meses de haberse notificado al demandante el auto admisorio de la demanda, sin que éste último haya dado cumplimiento a las previsiones contenidas en los artículos 315 a 320 del Código de Procedimiento Civil para notificar al demandado de dicha providencia. (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 24

Octubre de 2009

1. Si al ser requerido el demandante en un proceso ejecutivo para que impulse la notificación a los demás deudores, so pena de dar aplicación al desistimiento tácito de la Ley 1194 de 2008, éste sólo comparece a solicitar se le reconozca su calidad de cesionario del crédito pero no realiza gestión tendiente a lograr la notificación requerida ¿ese hecho será motivo suficiente para que no se termine el proceso por desistimiento tácito?

La respuesta es negativa según el auto del 18 de marzo de 2009 proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá (Exp. No. 1100131030320020105801) con ponencia del Dr. MARCO ANTONIO ALVAREZ GOMEZ en virtud del cual revocó la decisión del juez de primer grado y, en su lugar, ordenó la terminación de un proceso ejecutivo por desistimiento tácito, porque el demandante no adelantó ninguna gestión efectiva tendiente a notificar el mandamiento de pago a los demandados tales como pago de expensas, envío de los citatorios, sino que compareció al proceso para dar a conocer su calidad de cesionario del crédito y además pedir “… lo que ya estaba ordenado desde que se emitió el mandamiento por auto de 30 de octubre de 2002”, esto es, la notificación a los demandados del mandamiento ejecutivo. (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 22

Agosto de 2009

1. ¿Un proceso de restitución de inmueble arrendado, el demandado puede ser oído en el proceso a pesar de no haber pagado los cánones de arrendamiento que dicen ser adeudados por el demandante?

La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia de 27 de abril de 2009 (Exp. No. 0800122130002009-00036-01), con ponencia del doctor CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE respondió afirmativamente el anterior interrogante, reiterando el fallo de tutela de 3 de febrero de 2009 (Exp. No. 11001-22-03-000-2008-01684-01), en el que se “ha prohijado una interpretación razonada y no mecánica de las normas arriba mencionadas, y ha señalado que en circunstancias excepcionalísimas el juez puede ordenar oír al demandado no obstante la falta de pago de los cánones de arrendamiento que se dicen adeudados, v.gr. cuando existan serias dudas sobre la existencia del contrato de arrendamiento o de la obligación respectiva, caso en el cual ha de ponderarse por el juzgador la afectación que podría tener el derecho de defensa de realizarse una hermenéutica excesivamente rígida de la disposición que se comenta”. (más…)

»Seguir leyendo