Boletines encontrados con la etiqueta "Prescripción extintiva y caducidad"



Boletín virtual número 64

Octubre de 2013

1. ¿En un proceso judicial son válidas las copias simples, aún las provenientes de terceros? ¿Debe desconocerse la sentencia SU 226 de 2013 de la Corte Constitucional?

La Sección Tercera del Consejo de Estado respondió de forma afirmativa a estas preguntas, en sentencia proferida el pasado veintiocho (28) de agosto de dos mil trece (2013)[1] y mediante la cual se unificó la jurisprudencia sobre el particular. En el caso en concreto, en el cual se debatía la responsabilidad de los accionados en razón de una presunta privación injusta de la libertad, fueron allegadas copias simples del expediente penal correspondiente. Al respecto, el Consejo de Estado analizó los preceptos normativos probatorios vigentes, a la luz del artículo 83 de la Constitución Política y particularmente de los principios constitucionales de buena fe, lealtad y confianza, con base en los cuales concluyó que las copias que obren en el expediente, aún las provenientes de terceros, son válidas, si respecto de ellas se han respetado los postulados de contradicción y defensa. (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 63

Septiembre de 2013

1. ¿Puede la Autoridad Administrativa exigir únicamente sentencia judicial, para acreditar probatoriamente la calidad de compañero(a) permanente supérstite, para el reclamo de pensiones de sobrevivientes?

El anterior interrogante fue absuelto en forma negativa por el Consejo de Estado Sección Primera, Consejera ponente: María Elizabeth García González, en fallo de Tutela de fecha veintiocho (28) de abril de dos mil once (2011), Radicación número: 19001-23-31-000-2010-00237-01(AC), de Alba Valencia Mera contra Caja de Retiro de las Fuerzas Militares: Sobre el particular, como quiera que el ordenamiento establece unas calidades para hacerse beneficiario de la pensión de sobrevivientes, resulta indispensable acreditarlas para acceder a ésta, por lo que el interesado está en la obligación de probar el cumplimiento de los requisitos legales y es procedente que la administración los verifique, no obstante, la exigencia de presentar una sentencia judicial como único medio de acreditación no es una medida válida. (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 46

Diciembre de 2011

1. ¿En la solicitud de requerimiento de designación de árbitros ventilado ante el Juez Civil del Circuito, el auto que rechaza este trámite por falta de competencia, es susceptible del recurso de apelación?

La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá en auto de 13 de julio de 2011 (Exp. No. 33-10-0636-01), con ponencia del doctor RODOLFO ARCINIEGAS CUADROS, respondió negativamente el anterior interrogante al afirmar que “Ahora bien, aunque en efecto, dicha norma enlistó como apelable el auto que rechaza la demanda, la misma no podía aplicarse a la solicitud de designación de árbitros puesto que en estricto sentido, la presente actuación no es un proceso y tampoco se inicia con una demanda sino con una solicitud ante el juez civil del circuito” tal como lo dispuso el artículo 101 de la Ley 23 de 1991 que fue modificado por el artículo 9 del Decreto 2279 de 1989. (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 25

Noviembre de 2009

1. ¿Si en un proceso ejecutivo uno de los deudores alega la prescripción de la obligación hipotecaria, esa excepción de mérito también beneficia al resto de deudores aunque éstos no la hayan alegado?

La respuesta a este interrogante es afirmativa de conformidad con lo señalado por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia en sentencia del 14 de septiembre de 2009 (Exp. No. 11000203000200901417-00), providencia según la cual la declaración de prescripción de la obligación hipotecaria cobija en sus efectos extintivos a los demás deudores así sólo uno de ellos la haya alegado teniendo en cuenta que en estos casos no se puede segmentar la cohesión de la demanda ante la indivisibilidad de la hipoteca. (Art. 2.433 del C.C.) (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 21

Julio de 2009

1. ¿En un proceso ordinario promovido para que se declare que el demandado desvió y ocultó bienes de la sociedad conyugal, tiene vocación de prosperidad la excepción de mérito consistente en alegar que las partes al momento de disolver y liquidar de mutuo acuerdo su sociedad conyugal renunciaron a formularse demandas entre ellos encaminadas a modificar, adicionar o desconocer la liquidación efectuada entre ellos?

La respuesta es negativa, según lo previsto en la sentencia del 1º de abril de 2009 proferida por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia con ponencia del Dr. CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE (Exp. No. 11001-3110-010-2001-13842-01), pues una cosa es entablar una acción judicial para desconocer lo que fue estipulado por las partes al momento de liquidar su sociedad conyugal, posibilidad que las partes renunciaron previamente; y, otra muy diferente, es sostener que cuando se hicieron los respectivos inventarios para liquidar el haber conyugal no se incluyeron una serie de bienes por estar ocultos en el exterior, lo cual da lugar a promover el proceso ordinario con miras a acreditar la conducta dolosa de ocultamiento de bienes por parte del ex cónyuge demandado a fin que se ordenen las restituciones y sanciones del caso. En otras palabras, el compromiso de no formularse mutuas demandas para revisar la liquidación realizada, en modo alguno cercena el derecho que le asiste al cónyuge afectado de demandar al otro para probar su conducta dolosa y para que le impongan las sanciones de ley. Consulte providencia referenciada (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 20

Junio de 2009

1. ¿Cómo consecuencia de la reforma a la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia por la Ley 1285 de 2009, se han ampliado los motivos para inadmitir una demanda de casación civil?

La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia en auto de 12 de mayo de 2009 (Exp. No. 05001 3103 004 2001 00922 01), con ponencia del doctor PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA responde afirmativamente la pregunta planteada al expresar que “la Corte inadmitirá la demanda de casación por ausencia de requisitos formales, cual lo regula el artículo 374 del Código de Procedimiento Civil, e igualmente se abstendrá de seleccionarla en las siguientes hipótesis: a) porque acusa errores de técnica, que además de ser evidentes, resultan insalvables; como por ejemplo, la falta de individualización de pruebas o la ausencia de demostración del yerro endilgado, entre otras; b) cuando incorpora aspectos o cuestiones novedosas y, por lo mismo, no admisibles en casación; c) porque los supuestos yerros fácticos en los que, eventualmente, ha incurrido el fallador, relativos a la apreciación de las pruebas, no son manifiestos o trascendentes; d) porque no se demostró el error de derecho alegado o éste es irrelevante; e) porque los errores procesales aducidos no existen o, dado el caso, fueron saneados o, no afectaron las garantías de las partes ni comportaron una lesión mayúscula del ordenamiento; f) por la existencia reiterada de precedentes sin que se vislumbre la necesidad de variar su sentido; g) porque, a la postre, en el asunto de que se trate no se violó, al rompe, el ordenamiento en detrimento del recurrente.(más…)

»Seguir leyendo