Derecho

XVIII Seminario interdisciplinario de Derecho Procesal

El grupo de investigación en “Teoría general del Proceso y Derecho Procesal Civil” del Departamento de Derecho Procesal, llevó a cabo el decimoctavo encuentro del “Seminario Interdisciplinario de Derecho Procesal” el pasado 18 de abril de 2018 a las 09:00 a.m.

El grupo de investigación en “Teoría general del Proceso y Derecho Procesal Civil” del Departamento de Derecho Procesal, llevó a cabo el decimoctavo encuentro del “Seminario Interdisciplinario de Derecho Procesal” el pasado 18 de abril de 2018 a las 09:00 a.m.

En esta sesión, participó el Doctor William Hernández Gómez magistrado de la Sección Segunda del Consejo de Estado, quien, disertó sobre la sentencia proferida por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, mediante la cual se resolvió la acción popular que pretendía la nulidad de la resolución 354 de 1982 de la DIMAR por presuntamente vulnerar la moralidad administrativa y la defensa del patrimonio cultural y público de la Nación, al reconocer como denunciante de tesoros o especies náufragas a la Sociedad Glocca Morra Company.

El doctor Hernández expuso el tema durante 40 minutos. A continuación, se abrió el espacio para el debate y las preguntas del público.

Compartir

Obra recomendada: Una mirada crítica al invisible del arbitraje: la responsabilidad civil y penal de los árbitros.

El objetivo principal de este capítulo es presentar de forma crítica el que es quizás el tema menos divulgado del arbitraje –a esta conclusión se llega fácilmente si se comparan el número de artículos y libros publicados del tema, así como jurisprudencia en la que se ha tratado la misma, frente a la doctrina y jurisprudencia que existe sobre otras cuestiones arbitrales–. Sin embargo, y aunque resulte paradójico, lo que podría titularse “timidez escénica” de la responsabilidad de los árbitros no se traduce en su menos o poca importancia y relevancia. Al contrario, tal y como se demostrará en este capítulo, y este el segundo objetivo de este, la responsabilidad de los árbitros es de suma trascendencia si queremos que los ciudadanos cuenten con un proceso arbitral con todas las garantías de la tutela judicial efectiva. Para cumplir con tales objetivos se ha decidido estudiar aspectos puntuales de las responsabilidades que legalmente se han establecido por el legislador español, estas son la civil y la penal, y que en suma son las herramientas legales –de primera mano– con las que cuentan los usuarios del sistema arbitral. Concienzudamente, se ha dejado por fuera la comúnmente conocida como responsabilidad disciplinaria que, por operar en sede de las relaciones profesionales entre los centros de arbitraje y los árbitros, se entiende que funciona bajo criterios distintos y por tanto su estudio amerita investigación aparte.

Doctrina: El artículo más reciente

Cómputo del término para fallar previsto en el artículo 121 del Código General del Proceso en el caso de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial: dificultad para contar el plazo para fallar en segunda instancia

Por: Laura Estephania Huertas Montero* El artículo 121 del Código General del Proceso, en aplicación de la garantía procesal, constitucional y de derechos humanos de la duración razonable del proceso judicial, dispuso que la duración del proceso en primera instancia debía ser de un (1) año y en segunda instancia […]