Boletines encontrados con la etiqueta "Agencias en Derecho"



Boletín virtual número 43

Septiembre de 2011

1. ¿Basta la afectación de los derechos fundamentales al debido proceso y a la doble instancia para que sea procedente la acción de tutela?

La Corte Suprema de Justicia, Sala Civil[1], reiteró que la tutela no es procedente solo porque la determinación de un operador judicial sea arbitraria o afecte los derechos fundamentales del accionante, sino que es necesario establecer si la presunta afectación puede ser superada por los medios ordinarios de defensa. Señaló que si estos medios no se utilizaron por descuido o ligereza del supuesto afectado, la tutela es improcedente. Por tal razón, el alto tribunal declaró improcedente la tutela interpuesta por quien reclamaba su derecho de acceso a la administración de justicia, porque consideró que hubo error en una notificación para cumplir el trámite procesal que permitiera dar continuidad a la apelación de un fallo ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca en un proceso de restitución de inmueble. La Corte dijo que aunque la accionante ejerció la apelación en tiempo, no cumplió con la carga procesal que fija el código de procedimiento civil de estar pendiente de la notificación del auto de admisión del recurso y dicha omisión no la podía remediar acudiendo a la acción de tutela. (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 23

Septiembre de 2009

1. ¿En un proceso ejecutivo promovido para satisfacer la obligación de suscribir documento, tiene vocación de prosperidad la apelación interpuesta contra la sentencia que ordena continuar la ejecución, si el demandado alega que la minuta que aportó el demandante, para dar cumplimiento a lo previsto en el artículo 501 C.P.C., contiene el error de referirse a un “traspaso de acciones” y no a unas cuotas de interés social, teniendo en cuenta que el objeto del contrato de promesa atañe a una sociedad limitada?

La respuesta a esta pregunta es negativa de conformidad con lo señalado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá en sentencia del 23 de febrero de 2009 con ponencia del Dr. OSCAR FERNANDO YAYA PEÑA (REF. 11001 3103 007 2006 00368 01) ya que ese argumento no compromete “…el vigor ejecutivo de la promesa de cesión de cuotas sociales”, pues se trata de una exigencia que tiene que ver con la formalidad con que se estructuró la demanda ejecutiva y no con el título ejecutivo, de tal suerte que llegado el caso el juez puede en ejercicio de los poderes correccionales previstos en el artículo 37 del C.P.C. subsanar tal inconsistencia al momento de firmar la correspondiente escritura pública. Consulte providencia referenciada (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 7

Marzo de 2008

1. ¿Existe nulidad del trámite que se surte ante el Juez Civil del Circuito para designar árbitros, si no se le notifica a una de las partes la convocatoria a la audiencia respectiva?

La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia en sentencia de tutela del 18 de febrero de 2008 (Exp. No. T-1100122030002007-01941-01), magistrado ponente doctor Jaime Alberto Arrubla Paucar, consideró que “lo ideal es que previamente a la designación se entere a la parte opositora para que tenga la posibilidad de manifestar su opinión en la oportunidad legal; más ello no significa que dicho asunto se convierta en un proceso contencioso donde se puedan adelantar discusiones como las relativas a la competencia de los árbitros o al mismo fondo de la controversia, pues sin duda esa no es su naturaleza ni tiene para ello competencia el juez ordinario precisamente por la existencia del acuerdo de arbitraje, ni tampoco la solicitud debe considerarse una demanda en términos estrictamente procesales. Pero de que tal citación previa sea conveniente, no puede inferirse de allí una exigencia legal.” (más…)

»Seguir leyendo