CEJA convoca a concurso regional de ponencias para Seminario sobre Justicia Civil en Buenos Aires

En el marco del “Seminario Internacional: Discusiones Actuales Sobre la Reforma a la Justicia Civil en América Latina”, que se realizará en Buenos Aires los días 13 y 14 de octubre próximos, CEJA convoca a un concurso regional de ponencias sobre dos temas específicos relacionados con la Justicia Civil. Los seleccionados expondrán sus trabajos en el Seminario, para lo cual la organización cubrirá su pasaje aéreo en clase turista, traslado al hotel, alojamiento por tres noches y viáticos.

La convocatoria es abierta a cualquier persona de la región para lo cual deberá redactar una ponencia que desarrolle alguno de los siguientes temas: 1) Alcances y límites de las audiencias de recursos; 2) Rol de las Cortes Superiores y Gobierno Judicial. El plazo para presentar las propuestas es el 12 de septiembre próximo.

Se seleccionarán 8 ponencias, las que podrán ser presentadas en un espacio dedicado a ello dentro del seminario internacional que tendrá lugar los días 13 y 14 de octubre en la ciudad de Buenos Aires, en la Pontificia Universidad Católica Argentina ubicada en Avda. Alicia Moreau de Justo N° 1500, Edificio San Alberto Magno, Auditorio Santa Cecilia.

Para postular, los interesados deberán enviar un documento de mínimo de 10 páginas, con letra Times New Roman, tamaño 12, junto con una presentación en Power Point que resuma los aspectos relevantes de la misma.

Cada uno de los trabajos deberá dar cuenta por lo menos de los siguientes aspectos:

  • Título del trabajo, país y autor/a
  • Descripción de los objetivos
  • Relación del tema con la Reforma a la Justicia Civil
  • Bibliografía o referencias

Las ponencias deberán ser enviadas hasta el jueves 12 de septiembre de 2016 al correo: consuelo.ghisolfo@cejamericas.org 

Seminario Internacional

El “Seminario Internacional: Discusiones Actuales Sobre la Reforma a la Justicia Civil en América Latina” se realizará el 13 y 14 de octubre próximos, en el marco del proyecto “Mejorando el Acceso a la justicia Civil en América Latina” que ejecuta CEJA con apoyo de Global Affair Canada (GAC), y es organizado en conjunto con el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación Argentina.

El objetivo del encuentro es profundizar en las discusiones actuales sobre cómo debería estructurarse una reforma en materia de justicia civil, sus características principales y cómo deberían desarrollarse los procesos en un sistema de justicia propio del siglo XXI.

Entre los temas que se abordarán están el panorama actual sobre la Reforma a la Justicia Civil en América Latina; Organización y gestión judicial; Proceso civil adversarial; Consideraciones generales sobre la prueba en el proceso civil; Mecanismos alternativos de resolución de conflictos; Procesos colectivos y acciones de clase en Canadá; Simplificación procesal y justicia de pequeñas causas.

Mayor información en: http://www.cejamericas.org/en/seminario-internacional-discusiones-actuales-sobre-la-reforma-a-la-justicia-civil-en-america-latina#presentación

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 92

Agosto 2016

1. ¿Es contrario a la Constitución Nacional que el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia, contenido en el CPACA, solamente sea procedente en contra de sentencias proferidas por Tribunales Administrativos y no contra sentencias proferidas por el Consejo de Estado?

La Corte Constitucional, en sentencia C-179 de 13 de abril de 2016, respondió negativamente a este interrogante. La demanda de inconstitucionalidad se dirigía en contra de la expresión “por los tribunales administrativos”, consagrada en el artículo 257 de la Ley 1437 de 2011, pues en concepto del accionante la exclusión de la sentencias del Consejo de Estado como susceptibles de este recurso violaba, entre otros, el derecho a la igualdad y al acceso a la administración de justicia. La Corte declaró exequible tan apartado normativo al considerar que el mismo se encontraba de conformidad con el margen de configuración del legislador en materia procesal y que la distinción planteada entre las sentencias de los Tribunales Administrativos y las del Consejo de Estado obedecía a criterios razonables y objetivos. (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 91

Junio de 2016

1. ¿Puede incoarse una acción de tutela contra la sentencia de una tutela?

La respuesta es no, ya que existe una total improcedencia para intentar dejar sin valor ni efecto una sentencia de tutela, mediante otro fallo también en vía de tutela, en virtud a que un fallo de esta naturaleza tiene la posibilidad de ser impugnado vía apelación y finalmente la escogencia para la revisión ante la propia Corte Constitucional. (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 90

1. ¿Existe fundamento jurídico suficiente para distinguir en un proceso de responsabilidad médica que la ausencia de la historia clínica conduce a predicar una inversión de la carga de la prueba y a ‘deducir una mala praxis médica’, mientras que una ‘deficiente o inexacta transcripción de datos referidos al paciente’ podría servir de indicio para la formación del convencimiento de la responsabilidad? (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 89

Mayo de 2016

1. ¿La norma procesal establecida en el Código General del Proceso, en la que se faculta al juez a distribuir la carga de la prueba entre las partes, vulnera el derecho a una tutela judicial efectiva?

La Corte Constitucional resolvió de forma negativa el anterior interrogante a través de la sentencia C-086 de 2016, con ponencia del Magistrado Jorge Iván Palacio Palacio, en donde resuelve la acción pública de inconstitucionalidad incoada contra el artículo 167 de la Ley 1564 de 2012 (Código General del Proceso -CGP). (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 88

Abril 2016

1. ¿Es válido que el juez conozca y resuelva un recurso de revisión que se presentó luego de haberse cumplido el término de caducidad?

Sí, así lo ha decidido la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia del 24 de febrero de 2016, expediente 11001-0203-000-2004-01022-00, con ponencia del H. Magistrado doctor Ariel Salazar Ramírez, al declarar fundado un recurso de revisión formulado contra dos sentencias proferidas en 1987 y 1989. Para la Sala, aun cuando el recurso se formuló después de haber trascurrido los dos años que otorga para el efecto la Ley, y en consecuencia, sobre el mismo ya había operado la caducidad, las violaciones de las sentencias impugnadas eran de tal gravedad que, su revisión prima sobre la figura de la caducidad. Expresamente la Sala dijo: (más…)

»Seguir leyendo