Boletines encontrados con la etiqueta "Impedimentos y recusación"



Boletín virtual número 95

Noviembre de 2016

1. ¿El “error inducido” es la misma vía de hecho por consecuencia originada en una prueba falsa?

La respuesta es afirmativa, pues un juez que lleva el proceso por el ritual indicado por la ley, con total garantía de defensa para las partes y que a pesar de ejercer en debida forma su valoración crítica de las pruebas, no logra que su certeza fáctica se identifique con la realidad de lo acaecido, en virtud a un error cometido por alguien externo al proceso, verbigracia por un dato estadístico equivocado o información falsa proveniente de una autoridad registral, se dice que fue inducido por esa errática información, lo que es lo mismo una vía de hecho por consecuencia. (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 82

Agosto de 2015

1. ¿En el recurso extraordinario de revisión un magistrado puede declararse impedido para conocer un proceso porque manifiesta haber conocido del mismo en una instancia anterior en virtud del numeral 2 del artículo 141 del C.G.P.?

La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado en Auto de 12 de mayo de 2015 (Rad. No. 11001-03-15-000-2012-02124-00), con ponencia del doctor GUILLERMO VARGAS AYALA respondió negativamente el anterior interrogante al afirmar que “Teniendo en cuenta que la causal se estructura a partir del conocimiento que el Juez ha tenido del asunto en una “instancia anterior”, y recogiendo lo dicho en líneas anteriores en relación con que el Recurso Extraordinario de Revisión no es una instancia anterior sino que comporta un nuevo proceso, se debe negar el impedimento materia de este pronunciamiento toda vez que no se configura la causal correspondiente.” (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 55

Noviembre 2012

1. ¿Las declaraciones juramentadas rendidas ante Notarios o Alcaldes, tienen algún valor probatorio?

Según la sentencia de 11 de julio de 2012 del Juzgado Primero Civil del Circuito de Funza – Cundinamarca, mediante la cual se decidió la primera instancia de un proceso ordinario de simulación absoluta de un contrato de compraventa, promovido por varios sucesores del causante que figuró como vendedor, la respuesta es negativa. (más…)

»Seguir leyendo