Boletines encontrados con la etiqueta "Terminación Anormal del Proceso"



Boletín virtual número 84

Octubre de 2015

1. ¿La sentencia anticipada dictada en un proceso civil puede ser objeto de control en sede de casación, considerando la reforma introducida por la Ley 1395 de 2010?

En providencia de diecinueve (19) de junio de dos mil quince (2015), preferida por la Sala Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, Magistrada Ponente Margarita Cabello Blanco, Radicación N° 11001 31 03 033 2010 00006 01, se respondió afirmativamente el interrogante planteado. (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 70

Junio 2014

1. ¿Es procedente la acción de tutela (contra particulares) como mecanismo transitorio, cuando esté en curso un proceso policivo por perturbación a la servidumbre?

La Sala octava de revisión de la Corte Constitucional, en la sentencia T-736 de 2013, con ponencia de Alberto Rojas Ríos, respondió de forma afirmativa a este interrogante.

En efecto, en atención a las pruebas prácticas en el proceso, la Corte considera que la acción de tutela contra el propietario del bien objeto de la servidumbre es procedente, en cuanto el tutelante – por cierto, persona de la tercera edad y, entonces, sujeto merecedor de especial protección constitucional – se encuentra, en relación con los hechos objeto del litigio, en «estado de indefensión» frente al tutelado (particular). (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 35

Noviembre de 2010

1. ¿Con la entrada en vigencia de la Ley 1395 de 2010 desaparece la figura de la perención en los procesos ejecutivos?

La Sala de Decisión Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá en auto de 11 de agosto de 2010 (Exp. No. 27199634068 01), con ponencia del doctor MARCO ANTONIO ÁLVAREZ GÓMEZ respondió afirmativamente el anterior interrogante tal como fue publicado en la pregunta 7 de la edición 33 del Boletín Virtual. El Tribunal afirmó que “la perención que regulaba el artículo 23 de la Ley 1285 de 2009, dejó de regir a partir de la vigencia de la Ley 1395 de 12 de julio de 2010, a través de la cual se adoptaron medidas en materia de descongestión judicial, por lo que ya no es aplicable una medida que en su momento el legislador expidió en forma provisional.” (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 27

Marzo de 2010

1. ¿En los procesos contencioso administrativos puede decretarse la perención del proceso cuando el demandante deja transcurrir seis (6) meses sin adelantar los trámites de notificación personal al demandado del auto admisorio de la demanda, previstos en los artículo 315 a 320 del Código de Procedimiento Civil?

La Sección Tercera del Consejo de Estado en auto del 10 de diciembre de 2009 (Expediente 1500123-31-000-2007-00639-01 37450) con ponencia de la Magistrada Ruth Stella Correa Palacio, consideró que no es posible decretar la perención del proceso contencioso administrativo cuando han transcurrido seis (6) meses de haberse notificado al demandante el auto admisorio de la demanda, sin que éste último haya dado cumplimiento a las previsiones contenidas en los artículos 315 a 320 del Código de Procedimiento Civil para notificar al demandado de dicha providencia. (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 24

Octubre de 2009

1. Si al ser requerido el demandante en un proceso ejecutivo para que impulse la notificación a los demás deudores, so pena de dar aplicación al desistimiento tácito de la Ley 1194 de 2008, éste sólo comparece a solicitar se le reconozca su calidad de cesionario del crédito pero no realiza gestión tendiente a lograr la notificación requerida ¿ese hecho será motivo suficiente para que no se termine el proceso por desistimiento tácito?

La respuesta es negativa según el auto del 18 de marzo de 2009 proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá (Exp. No. 1100131030320020105801) con ponencia del Dr. MARCO ANTONIO ALVAREZ GOMEZ en virtud del cual revocó la decisión del juez de primer grado y, en su lugar, ordenó la terminación de un proceso ejecutivo por desistimiento tácito, porque el demandante no adelantó ninguna gestión efectiva tendiente a notificar el mandamiento de pago a los demandados tales como pago de expensas, envío de los citatorios, sino que compareció al proceso para dar a conocer su calidad de cesionario del crédito y además pedir “… lo que ya estaba ordenado desde que se emitió el mandamiento por auto de 30 de octubre de 2002”, esto es, la notificación a los demandados del mandamiento ejecutivo. (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 22

Agosto de 2009

1. ¿Un proceso de restitución de inmueble arrendado, el demandado puede ser oído en el proceso a pesar de no haber pagado los cánones de arrendamiento que dicen ser adeudados por el demandante?

La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia de 27 de abril de 2009 (Exp. No. 0800122130002009-00036-01), con ponencia del doctor CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE respondió afirmativamente el anterior interrogante, reiterando el fallo de tutela de 3 de febrero de 2009 (Exp. No. 11001-22-03-000-2008-01684-01), en el que se “ha prohijado una interpretación razonada y no mecánica de las normas arriba mencionadas, y ha señalado que en circunstancias excepcionalísimas el juez puede ordenar oír al demandado no obstante la falta de pago de los cánones de arrendamiento que se dicen adeudados, v.gr. cuando existan serias dudas sobre la existencia del contrato de arrendamiento o de la obligación respectiva, caso en el cual ha de ponderarse por el juzgador la afectación que podría tener el derecho de defensa de realizarse una hermenéutica excesivamente rígida de la disposición que se comenta”. (más…)

»Seguir leyendo