Boletines encontrados con la etiqueta "Partes y terceros"



Boletín virtual número 60

Junio 2013

1. ¿Vulnera el derecho fundamental a la administración de justicia el juez que, frente a la indicación de una vía procesal incorrecta por parte del actor, no realice la correspondiente adecuación, guarde una posición pasiva en el proceso y finalmente profiera una decisión inhibitoria?

La Sección Primera del Consejo de Estado respondió de forma afirmativa a esta pregunta, en sentencia de tutela proferida el pasado 28 de febrero de 2013[1]. En el caso en concreto, el juez de primera instancia consideró en la sentencia que la vía procesal escogida por la actora, consistente en la acción contractual no había sido la adecuada y profirió fallo inhibitorio. El ad quem compartió la decisión del inferior, aunque advirtió que, en su concepto, la vía procesal adecuada era la de reparación directa. Al respecto, sostuvo el Consejo de Estado que tales decisiones claramente contrariaban la jurisprudencia de la H. Corte Constitucional, a la vez que implicaban la violación al derecho fundamental de acceder a la administración de justicia, por cuanto el juez debe agotar todos los mecanismos que la ley pone a su disposición para evitar decisiones inhibitorias, lo cual no sucedió en el caso en concreto. En efecto, en el transcurso de las instancias nada se hizo para enmendar esta situación, pues los juzgadores se limitaron a asumir una actitud pasiva, pese a que desde el inicio de la actuación habrían podido advertir sobre la indebida escogencia de la vía procesal y realizar las adecuaciones que resultaran pertinentes, en aplicación del artículo 86 del Código de Procedimiento Civil. Advirtió igualmente que las decisiones inhibitorias son absolutamente excepcionales y solo proceden cuando “el funcionario ha agotado todas las alternativas jurídicas posibles para resolver el caso, siempre bajo el imperativo de la eficacia del derecho sustancial”. (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 58

Abril 2013

1. ¿A partir de la promulgación del Código General del Proceso proceden recursos contra los autos proferidos por las Superintendencias en ejercicio de facultades jurisdiccionales, incluso si éstos fueron dictados en vigencia del artículo 148 de la Ley 446 de 1998?

En sentencia del 6 de diciembre de 2012[1], la Sección Primera del Consejo de Estado respondió afirmativamente a este interrogante. La Corporación explicó que a partir de la entrada en vigencia del artículo 626 del Código General del Proceso, que derogó el artículo 148 de la Ley 446 de 1998, contra los autos proferidos por las Superintendencias en uso de sus facultades jurisdiccionales sí proceden recursos, sin que interese si se profirieron en vigencia de la norma derogada. (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 54

Octubre 2012

1. ¿Corresponde a los jueces civiles conocer de los procesos de responsabilidad médica?

A partir de la promulgación del Código General del Proceso -Ley 1564 de 2012-, la respuesta a este interrogante es, sin lugar a dudas, afirmativa. En efecto, el inciso 2° del numeral 1° del artículo 18 y el inciso 2° del numeral 1° del artículo 20 de dicha ley establecen que corresponde a los jueces civiles, municipales y del circuito en primera instancia, según la cuantía, conocer de los procesos contenciosos por responsabilidad médica, “(…) de cualquier naturaleza y origen, sin consideración a las partes, salvo los que correspondan a la jurisdicción contencioso administrativa”. (más…)

»Seguir leyendo

Boletín Virtual número 40

Junio de 2011

1. ¿Es posible que un mismo contrato pueda ser objeto de controversia en diferentes pero simultáneos tribunales de arbitramento, para que en uno se declare el cumplimiento contractual y en otro se establezca la naturaleza jurídica del mismo, sin que por ello se incurra en prejudicialidad, pleito pendiente o cosa juzgada?

El laudo arbitral de Comunicación Celular S.A. Comcel S.A. contra Conexcel S.A. de 22 de marzo de 2011 proferido por un tribunal que funcionó en el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá respondió afirmativamente el anterior interrogante al afirmar que “teniendo como pretensión principal al fundamentar el primer litigio arbitral la calificación de la relación contractual y las consecuencias de dicha calificación, mientras que el presente asunto contiene pretensiones derivadas de obligaciones contractuales concretas y puestas a Conexcel, cuyo cumplimiento en manera alguna se afecta por la naturaleza jurídica contractual discutida en el primer proceso, no existía entre los dos procesos una dependencia tal que permitiera considerar que el fallo en el segundo proceso pudiese estar sujeto de alguna manera a lo decidido en el primero.” (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 39

Mayo de 2011

1. ¿Para el ejercicio de la acción subrogatoria producto de un contrato de seguro, es suficiente que la aseguradora pruebe haber pagado debidamente el seguro?

La Sala de Decisión Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá en sentencia de 14 de julio de 2010 (Exp. No. 1319970288401), con ponencia del doctor MARCO ANTONIO ÁLVAREZ GÓMEZ respondió negativamente el anterior interrogante al afirmar que “en el seguro de transporte, para que la acción subrogatoria tenga buen suceso es necesario que el asegurador allegue “la prueba del contrato de transporte, la prueba del incumplimiento del mismo, la prueba del contrato de seguro, la prueba del pago de la indemnización, la prueba de los perjuicios y la prueba de la cuantía de éstos”[1], siendo útil resaltar que “con la sola demostración de haberse pagado el seguro, no queda acreditado el quantum del daño resarcible a cargo del responsable del siniestro”[2], por lo que el asegurador debe darse a la tarea, de suyo exigente, de probar el detrimento patrimonial sufrido por el asegurado o el beneficiario, lo mismo que su monto.” (más…)

»Seguir leyendo

Boletín virtual número 38

Abril de 2011

1. ¿Cuándo el demandado –inclusive el representado por curador ad litem– omita formular la excepción previa de falta de competencia territorial, está habilitado el juez para declarar oficiosamente la nulidad de todo lo actuado?

La Sala Quinta de Decisión Civil y Familia del Tribunal Superior de Buga[1] respondió negativamente este problema jurídico. Esta Corporación sostuvo que, de acuerdo con el numeral 5 del artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, los motivos de incompetencia diferentes al funcional deberán alegarse oportunamente como excepciones previas, so pena de quedar saneados. (más…)

»Seguir leyendo